[Ta-Chi]

「牛奶」的一席話，勾起很多的回憶。也趁著機會，把爭議已久的問題搬上檯面 ﹣﹣打還是不打（To Bolt or Not To Be）﹖

莎翁筆下的名言（To be or not to be）一旦透過哈姆雷特的口說出，事實上也已暗示了答案 ﹣﹣沒有兩全其美的選擇。同樣的，「打還是不打」這個問題本身也許\就是答案﹣﹣沒有絕對的對與錯。誠如「牛奶」所言（謝謝 [img]images/forum/smilies/icon_smile.gif[/img] )，打與不打之間是見仁見智的好與壞。在打與不打這兩種選擇之間，我自己的回憶也充滿了很多的「對」，很多的「錯」：

（一）「Surprise」：
「打」﹣﹣雖然 Surprise 可能是龍洞最安全、最經典的傳統路線，很多新人不敢爬。一來因為它的氣勢逼人，二來它的裂隙（雖然看起來很好放）要求純熟的技巧，不然很危險。不打，這條「校門口第一條」的路線可能就「浪費」了。打了以後，新人可以藉此「壯膽」，更進而求下一階段的突破。所以，打！

「不打」：理由很多，不須綴述。我只能濃縮的說：如果後悔可以改變事實的話，打這條路線讓我後悔一輩子。

（二）「倒走天梯」：
（先講一個「老」祕密。打這條路線的時候，本想取名「milk-y boy」﹣「好小子」。因為是「牛奶」用傳統攀登開出來的路線，中文名也可連結到那時大家都熟悉的漫畫）。

「打」：理由很簡單，這條路線的裂隙淺、石塊較小較浮，安全的考量和這條路線本身的吸引力反而造成了這條路線潛伏的危險性。潛伏的危險給了我「打」的正確性。打！

「不打」：「牛奶」能，別人也能！更何況，這是「牛奶」開出來的路線，別人沒有權力打。

（三）「落大石」：
「打」：理由更簡單，不打不能爬。打！
「不打」：打這條路線須要先打和路線無關、但可供下降的固定點。這樣打，值得嗎﹖

這些回憶代表了我在龍洞打路線時的心路歷程。提供這些也無非是強調「打與不打」事實上是一種選擇﹣﹣我們做多了選擇題，常以為選擇就是答案；但，選擇不是答案。回憶這些心路歷程，無非是希望能替討論「選擇」而非討論「答案」的討論方式起個頭：選「打」或「不打」以及理由﹖甚者，除了「打與不打」，我們有第三、第四種選擇﹖

希望新的攀岩一代能多發表意見。未來臺灣的攀岩環境是您們的。而且，是誰說的：「長江後浪推前浪，前浪死在沙灘上」﹖斗轉星移，龍洞，當然也潮來潮去。可是，又是誰說的：「老兵不死」，我們這些「前浪」也還沒死在沙灘上。相反的，我們在等待，等待向您們學習。不只學您們如何爬 5.12，5.13，5.14，也等著學您們更寬闊的視野和更大的包容心胸。

我們不是討論了很多「具不具名」、「捅不捅刀」、「誤不誤判」、「攀岩網站民主和限制」等等的問題嗎﹖如果這些看起來相互矛盾的選項有一個「最大公約數」﹣﹣一個基礎標準答案，可能就是視野和心胸了。

期許\著「打與不打」的討論能由此開始。